Evolución en la prestación de los servicios jurídicos y función social de la abogacía a lo largo de la historia: de su labor clásica a su necesaria adaptación en la era de la inteligencia artificial.

Resumen

La profesión jurídica atraviesa una transformación estructural sin precedentes como consecuencia de la incorporación de la inteligencia artificial en los procesos de prestación de servicios jurídicos. Este trabajo analiza el impacto de la inteligencia artificial en la abogacía desde una perspectiva histórica, actual y prospectiva, situando dicha transformación en el contexto de las grandes revoluciones tecnológicas que han redefinido la organización social, económica y profesional. Se examinan los efectos de la automatización avanzada, la inteligencia artificial generativa y el análisis predictivo en el ejercicio profesional, así como los riesgos derivados del uso acrítico de estas tecnologías, entre ellos la desinformación jurídica automatizada, la erosión del criterio experto y la alteración de los estándares tradicionales de diligencia profesional. Asimismo, se abordan las implicaciones éticas, regulatorias y formativas que plantea este nuevo escenario, con especial atención al analfabetismo jurídico y tecnológico y a la necesidad de reforzar la función social del abogado como garante del acceso a la justicia y de los derechos fundamentales. El estudio concluye que la inteligencia artificial no sustituye al abogado, pero sí redefine profundamente su rol profesional, exigiendo nuevas competencias, estándares de diligencia reforzados y una integración responsable de la tecnología bajo supervisión humana.

Palabras clave

Inteligencia artificial; abogacía; servicios jurídicos; transformación digital; ética profesional; alfabetización jurídica.

Abstract

The legal profession is undergoing an unprecedented structural transformation due to the incorporation of artificial intelligence into the provision of legal services. This article analyses the impact of artificial intelligence on the legal profession from a historical, current and prospective perspective, placing this transformation within the broader context of technological revolutions. It examines the effects of advanced automation, generative AI and predictive analytics on legal practice, as well as the risks arising from the uncritical use of these technologies, including automated legal misinformation and the erosion of expert judgment. Ethical, regulatory and educational implications are also addressed, with particular attention to legal and technological illiteracy and to the need to reinforce the social role of lawyers as guarantors of access to justice and fundamental rights. The study concludes that artificial intelligence does not replace lawyers, but profoundly reshapes their professional role, requiring new skills, enhanced standards of diligence and responsible technology integration under human supervision.

Keywords

Artificial intelligence; legal profession; legal services; digital transformation; professional ethics; legal literacy.

1. INTRODUCCIÓN

La prestación de servicios jurídicos se encuentra hoy en un punto de inflexión. La incorporación de tecnologías digitales —y, singularmente, de la inteligencia artificial— no afecta únicamente a la logística del trabajo jurídico (búsqueda, archivo, comunicación o gestión), sino que incide sobre aquello que tradicionalmente se ha entendido como núcleo del oficio: la identificación de la norma aplicable, su interpretación, la construcción argumental y la toma de decisiones en entornos de incertidumbre.

Este fenómeno obliga a replantear no solo los modelos de prestación de servicios jurídicos, sino también los estándares de diligencia profesional, la responsabilidad del abogado y su papel en la sociedad. La inteligencia artificial no se limita a acelerar procesos existentes; introduce una lógica distinta en la toma de decisiones, basada en modelos probabilísticos, análisis de grandes volúmenes de datos y generación automática de contenidos.

El riesgo fundamental de esta transformación no reside en la tecnología en sí misma, sino en la tentación de delegar acríticamente funciones intelectuales en sistemas que carecen de comprensión jurídica, conciencia ética y responsabilidad profesional. Por ello, resulta imprescindible abordar este cambio desde una perspectiva histórica y sistémica que permita comprender su verdadero alcance y hasta qué punto puede condicionar nuestro futuro.

Este trabajo sostiene que el punto de llegada de esta evolución no es puramente tecnológico, sino normativo y profesional: el verdadero “cambio de época” se producirá según la abogacía sea capaz de convertir a la inteligencia artificial en un instrumento compatible con la diligencia, la transparencia y la tutela efectiva de derechos.

2. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS JURÍDICOS

2.1. El abogado en la tradición jurídica clásica

Desde sus orígenes en el Derecho romano, la figura del abogado se configura como un intermediario cualificado entre la norma y el ciudadano. El advocatus no era únicamente un técnico, sino un intérprete autorizado del Derecho, depositario del conocimiento jurídico y garante del derecho de defensa. Su valor profesional residía en la capacidad de razonar, argumentar y aplicar el Derecho a situaciones concretas, bajo un prisma eminentemente práctico.

Junto a esa dimensión técnica, la historia de la prestación de los servicios jurídicos evidencia una dimensión constante de función social . El abogado no actúa únicamente como proveedor de un servicio privado, sino como un engranaje del Estado de Derecho, en la medida en la que contribuye a hacer efectivo el derecho de defensa y, con ello, a la tutela judicial efectiva. Desde esta perspectiva, el ejercicio profesional desborda el interés individual del cliente: se proyecta sobre la paz social y sobre la igualdad de las partes en el procedimiento, evitando que la asimetría de conocimiento jurídico se traduzca en indefensión ^[1] .

Durante siglos, la prestación de servicios jurídicos se apoyó en un modelo absolutamente personal y humano, en el que la propia regulación era básica, el acceso a las fuentes normativas era limitado y el conocimiento jurídico se transmitía de forma artesanal. La tecnología disponible —manuscritos, compilaciones normativas y, posteriormente, la imprenta— condicionaba la difusión del Derecho.

Esa función social se concreta, históricamente, en instituciones y prácticas orientadas a evitar que el acceso a la justicia dependa exclusivamente de la posición económica o cultural de los ciudadanos. Un ejemplo característico es la figura del abogado de pobres , concebida para prestar defensa a quienes carecían de medios, anticipando una idea hoy estructural en el Estado social: la asistencia jurídica como presupuesto de igualdad ante los tribunales y de dignidad de las personas. A ello se suma la progresiva organización corporativa de la profesión (cofradías, hermandades y, posteriormente, colegios profesionales) como mecanismo de disciplina, control deontológico e incluso de lucha contra el intrusismo, buscando proteger no solo el prestigio del oficio y el socorro mutuo entre compañeros, sino también al justiciable frente a prácticas abusivas o incompetentes ^[2].

De modo especialmente nítido en este contexto, el operador jurídico se vuelve un verdadero valedor de un colectivo particular de clientes, los analfabetos, que en España para 1860, alcanzaban, ni más ni menos, que al 80% de la población ^[3] . La mediación profesional —como traducción del lenguaje técnico y acompañamiento en el proceso— no constituye, por tanto, un rasgo accesorio, sino un presupuesto práctico mediante el cual el abogado materializa el ejercicio de la igualdad y de la protección de derechos.

La deontología contemporánea recoge esta misma idea cuando afirma que la Abogacía se encuentra “al servicio del ser humano y de la sociedad” y vincula el ejercicio profesional a la defensa efectiva de derechos individuales y colectivos ^[4] . La esencia de la abogacía se construye, así, sobre la responsabilidad personal del abogado, su criterio experto y su compromiso ético con la justicia. Y es este núcleo fundamental el que, veremos, permanecerá inalterado a lo largo del tiempo, incluso cuando cambien los medios materiales del ejercicio profesional.

2.2. Revoluciones tecnológicas y transformación del Derecho

Cada gran revolución tecnológica ha generado transformaciones profundas en la organización social y económica, y el Derecho ha respondido adaptándose a esas nuevas realidades. La imprenta facilitó la difusión normativa; la Revolución Industrial dio lugar a nuevas ramas jurídicas y a la profesionalización moderna de la abogacía; la mecanización y la electrificación transformaron la economía y, con ella, el marco jurídico regulador. ^[5]

Estos cambios tecnológicos inciden, en primer lugar, en las fuentes y en la circulación del Derecho. La imprenta no solo multiplicó la disponibilidad de textos: impulsó la estandarización de recopilaciones y, con el tiempo, favoreció la lógica de la codificación y la publicación oficial como presupuesto de vigencia y seguridad jurídica. Al hacerse el Derecho más accesible en términos materiales, la prestación de servicios jurídicos se desplaza desde el “acceso” al texto hacia su interpretación sistemática y su aplicación estratégica: el valor ya no está en conseguir la norma, sino en comprenderla, relacionarla y argumentarla en contextos crecientemente complejos.

En segundo término, la Revolución Industrial, en sus sucesivas fases, amplió el perímetro de lo jurídicamente relevante: nuevas formas de producción, transporte y organización empresarial demandaron respuestas normativas y una especialización técnica creciente. En ese entorno, el abogado se consolida como profesional moderno no solo por su presencia en el foro, sino por su papel como asesor en contratación, responsabilidad, conflictos laborales, organización societaria y, más adelante, regulación administrativa. La prestación de servicios jurídicos se vuelve así más continua, preventiva y orientada a la gestión del riesgo, en paralelo al aumento de la complejidad económica y a la expansión de los mercados.

Estas transformaciones aceleraron —y siguen acelerando— un fenómeno que repercute directamente en la función social de la abogacía: la masificación legislativa , de la que Europa es una gran protagonista. La presunción de conocimiento de la ley convive con una realidad en la que, incluso existiendo alfabetización, el volumen y la tecnicidad de la regulación hacen inviable que el ciudadano conozca por sí mismo el derecho aplicable. Y aunque la población mejora progresivamente en lectoescritura (para 1930, España reduce su analfabetismo al 32% de la población ^[6] ), surge en paralelo la noción de analfabetismo funcional ^[7] , que describe a quienes, aun sabiendo leer y escribir, muestran incapacidad de hacer frente a exigencias complejas de la vida diaria.

La consecuencia es una desigualdad estructural entre quienes pueden acceder a asesoramiento cualificado y quienes no, y una “opacidad” normativa que opera como forma de indefensión material. Resulta evidente, entonces, que, nuevamente, es el profesional jurídico quien hará las veces de puente entre la realidad jurídica y la realidad práctica.

2.3. De la informatización a la digitalización jurídica

La informatización del Derecho, a través de bases de datos jurídicas y sistemas de información digital, supuso un salto cualitativo en la eficiencia del trabajo jurídico. El acceso inmediato a legislación y jurisprudencia transformó radicalmente los métodos de trabajo, pero también puso de relieve la importancia del criterio experto ante el exceso de información.

Este primer estadio implica, además, un cambio de naturaleza epistemológica en el trabajo jurídico: la consulta deja de ser lineal y pasa a ser relacional, a través de motores de búsqueda y sistemas de clasificación que priorizan resultados según criterios técnicos. Por ello, la informatización mejora el acceso, pero también introduce nuevos riesgos profesionales: sesgos derivados de cómo se indexan las fuentes, dependencia de bases de datos privadas, y una tendencia a confundir disponibilidad con exhaustividad. La diligencia se expresa entonces en la verificación (qué versión está vigente, cuál es la fuente auténtica, qué contexto jurisprudencial rodea la cita) y en la capacidad de mantener una visión sistemática más allá del resultado inmediato que arroja una búsqueda.

El paso siguiente —la digitalización— ya no se limita a “informatizar” documentos, sino que reorganiza los procesos y la interacción con instituciones: comunicaciones telemáticas, expediente judicial electrónico, trazabilidad, plataformas de relación con la Administración y servicios como la ventanilla única. Este salto desplaza parte del valor del servicio hacia la arquitectura del proceso (plazos, evidencias, cadena de custodia, control de versiones), y exige al abogado capacidades adicionales de gestión y cumplimiento para evitar fallos que, en entornos digitalizados, pueden traducirse en pérdidas de oportunidad procesal o en obstáculos de acceso al sistema. La propia evolución reciente de la abogacía española muestra que esta adaptación tecnológica no es opcional, sino un componente de la modernización institucional orientada a “acercar la justicia” al ciudadano. ^[9]

Finalmente, la digitalización avanzada —enmarcada por la llamada cuarta revolución industrial— abre la puerta a la automatización inteligente: analítica, predicción, generación de textos y apoyo a decisiones. Esta fase intensifica la tensión entre eficiencia y responsabilidad: cuanto más “asiste” la máquina, más relevante resulta la supervisión humana y la trazabilidad del proceso, especialmente cuando la tecnología puede incidir en derechos fundamentales, en la estrategia procesal o en la calidad de la información jurídica utilizada. La literatura sobre digitalización advierte, además, de la dimensión ambivalente del fenómeno: junto a mejoras de productividad, se multiplican riesgos de dependencia, control y asimetría, lo que refuerza la necesidad de que la abogacía asuma un papel activo de gobernanza del uso de tecnología y de protección del justiciable frente a la automatización acrítica. ^[10]

En definitiva, cada oleada tecnológica ha tensionado —de distintas maneras— el equilibrio entre accesibilidad y complejidad del Derecho. Cuando se amplía el volumen de información disponible —sea por la imprenta, por la industrialización normativa o por la digitalización— aumenta también el riesgo de que el ciudadano quede expuesto a nuevas formas de desigualdad por incomprensión. En ese contexto, la función social del abogado se hace más visible: no es solo un técnico que “maneja” normas, sino un garante de inteligibilidad y de igualdad en el acceso al sistema jurídico. Su tarea consiste en traducir la complejidad a términos comprensibles, orientar decisiones con impacto en derechos y evitar que la distancia entre lenguaje jurídico y vida real se traduzca en indefensión. Por ello, la evolución histórica de la prestación de servicios jurídicos debe leerse simultáneamente como historia de una técnica profesional y como historia de una responsabilidad pública: asegurar que el Derecho no sea un patrimonio exclusivo de quienes dominan su lenguaje.

3. LA SITUACIÓN ACTUAL DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS JURÍDICOS

La fotografía actual de la prestación de servicios jurídicos se caracteriza por la coexistencia de tres dinámicas: (i) automatización de tareas repetitivas, (ii) proliferación de herramientas capaces de generar lenguaje jurídico verosímil y (iii) un aumento correlativo de exigencias de control, responsabilidad y transparencia. En este marco, el debate ya no se limita a la eficiencia, sino a la calidad del servicio, la protección del cliente y la preservación de la función social del abogado como garante de acceso efectivo al Derecho y a la Justicia.

3.1. Inteligencia artificial aplicada al Derecho

En la actualidad, la inteligencia artificial se aplica a múltiples ámbitos del ejercicio profesional: revisión documental, análisis predictivo de litigios, gestión del ciclo de vida de contratos, cumplimiento normativo, procesos de discovery , revisión jurídica previa automatizada y generación de borradores jurídicos, entre otros. Estas herramientas permiten analizar en segundos volúmenes de información que antes requerían semanas de trabajo humano.

La prestación de servicios jurídicos se orienta progresivamente hacia modelos basados en datos, en los que el asesoramiento se apoya no solo en la experiencia profesional, sino también en métricas, probabilidades y patrones extraídos de datos históricos.

En términos operativos, estas aplicaciones suelen desplegarse en tareas de alto volumen y bajo margen de creatividad : clasificación de documentos, extracción de cláusulas, detección de inconsistencias, comparación de versiones y generación de resúmenes ejecutivos. Su impacto no es solo cuantitativo (rapidez), sino cualitativo: modifica la manera en que se estructura el expediente mental del abogado, que pasa a trabajar sobre “capas” de información procesada previamente por sistemas automatizados.

La inteligencia artificial generativa introduce, además, una capacidad especialmente disruptiva para la práctica: la producción de borradores de escritos, informes o cláusulas con apariencia jurídica. Ello puede liberar tiempo para tareas de mayor valor (estrategia, negociación, juicio), pero también desplaza el centro de gravedad del trabajo hacia la revisión crítica, la comprobación de fuentes y la adaptación contextual del texto, evitando que la “verosimilitud” formal se confunda con corrección jurídica.

La adopción efectiva de inteligencia artificial en despachos y asesorías internas depende, además, de condiciones de gobernanza: calidad y disponibilidad de datos, trazabilidad, políticas de confidencialidad, y definición de usos permitidos según el riesgo. En el sector jurídico, estas variables adquieren especial intensidad por la presencia de información sensible y por el deber de secreto profesional, lo que obliga a integrar la tecnología con criterios de cumplimiento, control interno y formación continuada.

3.2. Automatización, eficiencia y nuevos riesgos profesionales

La automatización avanzada genera beneficios evidentes de eficiencia, reducción de costes y optimización de recursos. Sin embargo, introduce riesgos cualitativamente distintos a los conocidos hasta ahora.

El uso acrítico de inteligencia artificial generativa puede dar lugar a la circulación de un “pseudoderecho”: textos que reproducen la forma externa de normas o resoluciones judiciales inexistentes (las llamadas “alucinaciones”), erosionando los estándares de diligencia profesional y la confianza en el sistema jurídico.

A estos riesgos se suma la posible “opacidad” del proceso: cuando el abogado utiliza herramientas que recomiendan, clasifican o redactan, puede resultar difícil reconstruir por qué se llegó a una determinada conclusión o qué información se priorizó. Ello plantea un reto probatorio y de responsabilidad, porque la diligencia profesional exige poder explicar la base del consejo y justificar las decisiones, especialmente cuando se afectan derechos o se asumen posiciones procesales relevantes.

A ello se añade un riesgo especialmente sensible para la abogacía: la posible pérdida de confidencialidad. El uso de herramientas de inteligencia artificial puede implicar la introducción de información protegida (hechos del caso, documentos, estrategias procesales o datos personales) en entornos tecnológicos cuyo funcionamiento y tratamiento posterior no siempre es plenamente transparente para el usuario. Incluso cuando no exista una divulgación directa, puede producirse una exposición indebida por retención de datos, accesos de terceros, transferencias internacionales o reutilización de contenidos para entrenamiento o mejora del sistema. En consecuencia, el deber de secreto profesional exige adoptar salvaguardas reforzadas: evaluar condiciones de uso y de tratamiento de datos, limitar el contenido introducido, emplear entornos seguros y establecer políticas internas de trazabilidad y control que eviten que la eficiencia tecnológica se traduzca en una vulneración del deber de confidencialidad.

Otro riesgo característico es la reproducción de sesgos: si los datos de entrenamiento reflejan patrones históricos (por ejemplo, resoluciones o prácticas administrativas), la herramienta puede amplificar desigualdades y ofrecer recomendaciones sistemáticamente desfavorables para determinados perfiles o situaciones. Aunque el abogado no “controle” el modelo, sí controla su uso y su contraste; por ello, la integración responsable de herramientas de inteligencia artificial exige detectar señales de sesgo, contextualizar el resultado y evitar que el automatismo se traduzca en decisiones que generen o perpetúen indefensión.

Finalmente, la automatización reordena el mercado del asesoramiento: ciertas tareas tienden a estandarizarse y a competir por precio —volviéndose verdaderos commodities —, mientras que aumentan de valor las funciones de diseño de estrategia, gestión del riesgo complejo y coordinación interdisciplinar. En este escenario, la eficiencia tecnológica debe evaluarse no solo en términos internos (coste/tiempo), sino también en términos de calidad del servicio, transparencia frente al cliente y preservación del criterio profesional.

3.3. Analfabetismo jurídico y brecha tecnológica

La complejidad normativa, unida a la automatización del discurso jurídico y a la velocidad sin precedentes de los cambios, reconfigura el significado del analfabetismo funcional y amplía el perímetro de quienes se encuentran en situación de desventaja: ya no se trata solo de dificultades de lectoescritura o de comprensión de textos, sino que también incluye a quienes presentan carencias en capacidades tecnológicas básicas para interactuar con procedimientos y canales digitales. Esta brecha —jurídica y tecnológica— puede agravar la desigualdad en el acceso a la justicia si no se acompaña de políticas activas de alfabetización jurídica y tecnológica. ^[8]

El riesgo no es únicamente que los ciudadanos no comprendan el Derecho, sino que tampoco comprendan las limitaciones de la tecnología que se presenta como mediadora entre ellos y el sistema jurídico.

La brecha no es solo de acceso a dispositivos o conectividad; es una brecha de comprensión . Incluso con las herramientas digitales disponibles, interpretar formularios, plazos, requisitos probatorios o consecuencias jurídicas requiere capacidades que no se adquieren automáticamente con el uso cotidiano de tecnología. En el ámbito jurídico, esta brecha se traduce en decisiones tardías, renuncias a derechos por desconocimiento y desconfianza frente a instituciones percibidas como inaccesibles.

La proliferación de asistentes conversacionales añade un elemento adicional: pueden generar una sensación de asesoramiento suficiente que lleve al ciudadano a prescindir de ayuda profesional en situaciones en las que el contexto importa (plazos, competencia, prueba, estrategia). Si el usuario no distingue entre información general y consejo jurídico aplicable a su caso, el resultado puede ser una autodefensa ineficaz o decisiones procesales irreversibles. Por ello, el analfabetismo tecnológico se convierte en un multiplicador del analfabetismo jurídico.

En este punto, la función social de la profesión se vuelve pieza angular del sistema, funcionando como verdad puente de accesibilidad e inteligibilidad. Esto incluye promover alfabetización jurídica básica, diseñar canales de atención comprensibles, mejorar la comunicación con clientes y usuarios, y participar en iniciativas institucionales que reduzcan la distancia entre lenguaje jurídico y ciudadanía. La tecnología puede ser aliada de esta función si se orienta a facilitar comprensión y acceso, y no a sustituir sin garantías la mediación profesional.

3.4. Marco regulatorio y responsabilidad profesional

Como magistralmente expondrá el profesor Barrio en otro artículo de esta revista, Europa ha asumido un papel central en la regulación de la inteligencia artificial, adoptando un enfoque basado en el riesgo y en la protección de los derechos fundamentales. Este marco refuerza la exigencia de supervisión humana y asigna responsabilidades claras a los operadores jurídicos que utilizan estas tecnologías. [6]

Para la abogacía, ello implica un reforzamiento del deber de diligencia, verificación y control, así como la imposibilidad de delegar la responsabilidad profesional en sistemas automatizados.

Desde la perspectiva de cumplimiento, el marco regulatorio europeo impulsa prácticas que afectan de lleno a la prestación de servicios jurídicos: evaluación del riesgo, documentación de decisiones, trazabilidad y control de calidad. Incluso cuando el despacho no sea “proveedor” del sistema, su condición de usuario profesional exige establecer políticas internas de uso, registro de herramientas empleadas y criterios de verificación, especialmente en materias sensibles o de alto impacto.

En paralelo, se proyectan cuestiones clásicas de responsabilidad profesional: si un error deriva del uso de una herramienta de inteligencia artificial (por ejemplo, una cita inexistente o una omisión relevante), el estándar de diligencia no desaparece, sino que se reconfigura. En la práctica, ello se traduce en deberes reforzados de revisión y en la necesidad de informar adecuadamente al cliente sobre el uso de tecnología en la prestación del servicio cuando sea relevante para su defensa o para la gestión del riesgo.

Por último, empiezan a perfilarse buenas prácticas de “auditoría” interna del trabajo asistido por inteligencia artificial: conservación de versiones, registro de instrucciones dadas a la herramienta cuando resulte pertinente, y protocolos de validación de fuentes. En litigios y actuaciones ante autoridades, estos elementos pueden convertirse en parte de la cadena de custodia del razonamiento jurídico, permitiendo acreditar que el profesional actuó con control y verificación suficientes y que no delegó indebidamente en un sistema automatizado.

En consecuencia, el verdadero impacto de la inteligencia artificial no se mide únicamente por el ahorro de tiempo o por la automatización de tareas, sino por la capacidad de la profesión para establecer reglas internas, estándares verificables y prácticas de control que mantengan la confianza del cliente y del sistema. Ese es el hilo conductor que comentaremos en el apartado siguiente y que, con seguridad, guiará el futuro de nuestra profesión: traducir la transformación tecnológica en competencias, ética y gobernanza que hagan compatible innovación con garantía de derechos.

4. VALORACIONES SOBRE EL FUTURO DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS JURÍDICOS

Si las secciones anteriores han descrito el contexto histórico y el estado del arte, el núcleo decisivo se encuentra en este apartado: el futuro de la prestación de servicios jurídicos se determinará por la capacidad de la profesión para (i) adquirir las competencias necesarias, (ii) dotarse de una ética operativa y mecanismos de gobernanza y (iii) reforzar su función social en un entorno en el que la tecnología puede ampliar el acceso al Derecho o, por el contrario, profundizar desigualdades. De ahí que, más que una discusión sobre herramientas, el debate sea sobre estándares profesionales y sobre la forma en que la abogacía preserva su legitimidad ante ciudadanos, empresas y tribunales.

4.1. Nuevas competencias del abogado

El abogado del futuro deberá combinar el dominio jurídico clásico con nuevas competencias transversales: alfabetización tecnológica, comprensión de los límites y sesgos de la inteligencia artificial, pensamiento estratégico y capacidad de trabajo interdisciplinar.

La tecnología no elimina la necesidad de criterio experto; al contrario, la intensifica.

Una primera competencia emergente es la alfabetización en datos : comprender qué información se utiliza, cómo se obtiene, qué sesgos puede contener y qué límites presenta. En la práctica, ello implica saber formular preguntas correctas, evaluar resultados y evitar que el asesoramiento se convierta en una mera “validación” de lo que sugiere una herramienta, especialmente cuando el caso exige matices fácticos o ponderaciones jurídicas.

En segundo lugar, gana relevancia la capacidad de diseñar procesos y gestionar el riesgo tecnológico: establecer protocolos de revisión, criterios de control de calidad, matrices de riesgo por tipo de asunto y reglas internas sobre cuándo es admisible el uso de inteligencia artificial y cuándo debe evitarse. Este giro aproxima parte del trabajo jurídico a metodologías de aseguramiento y cumplimiento, sin perder su núcleo argumental.

Finalmente, se revalorizan competencias propiamente humanas: escucha activa, negociación, dirección de conflictos, comprensión del contexto empresarial o personal del cliente y juicio prudencial ante escenarios inciertos. En un entorno donde parte del “texto” puede producirse de forma automática, la diferencia competitiva y ética del abogado se desplaza hacia su capacidad de decidir qué debe hacerse, por qué y con qué consecuencias.

Estas competencias no deben entenderse como una lista abstracta, sino como capacidades aplicables a decisiones concretas: seleccionar herramientas así como conocer sus capacidades y limitaciones, diseñar pilotos controlados, establecer criterios de uso por riesgo y documentar resultados. En este sentido, la aproximación recomendada por el Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid —evaluar necesidades, realizar pruebas, involucrar al equipo y seleccionar soluciones con criterios de seguridad y cumplimiento— ofrece una pauta metodológica útil para traducir la innovación en práctica profesional responsable, especialmente en despachos medianos y grandes donde el escalado multiplica tanto beneficios como riesgos. ^[12]

Desde la perspectiva de competitividad y como desgrana con maestría Cristina Mesa en otro artículo de esta revista, la tecnología deja de ser un “extra” para convertirse en un factor de posicionamiento profesional. La ventaja competitiva no radica únicamente en hacer más rápido lo mismo, sino en ofrecer un servicio más consistente, verificable y escalable: mejor gestión del conocimiento, estandarización inteligente de procesos, trazabilidad y capacidad de cumplir exigencias regulatorias y del cliente con menor fricción. En este contexto, la competencia entre profesionales y organizaciones jurídicas tenderá a desplazarse hacia activos organizativos (procedimientos, documentación, capacidad de auditoría) y hacia la aptitud para integrar tecnología sin erosionar la calidad del consejo jurídico. ^[15]

De forma correlativa, la prestación de servicios jurídicos en la era de la inteligencia artificial exige trabajo multidisciplinar. Muchas decisiones críticas (selección de herramientas, arquitectura de datos, medidas de seguridad, evaluación de sesgos, trazabilidad y controles) no pueden resolverse desde una única disciplina. El abogado tendrá que colaborar de manera estructurada con perfiles tecnológicos (ingeniería, ciencia de datos, ciberseguridad), de cumplimiento (protección de datos, gestión de riesgos), y de negocio. Esta cooperación no diluye la responsabilidad del abogado; la refuerza, porque le permite supervisar con conocimiento suficiente y convertir el asesoramiento en una solución completa y defendible.

A lo anterior se suma un eje cada vez más determinante en la prestación de servicios jurídicos: la protección de la propiedad intelectual, la propiedad industrial y, en general, de los activos intangibles. En economías intensivas en datos y creatividad, una parte creciente del valor empresarial reside en software, marcas, diseños, bases de datos, contenidos, reputación y conocimientos técnicos y experiencia práctica; y la inteligencia artificial, al facilitar la generación, reutilización y explotación masiva de contenidos, incrementa tanto las oportunidades como los vectores de riesgo (confusión sobre titularidades, reutilización no autorizada, dilución de signos distintivos o apropiación de secretos empresariales).

4.2. Ética, supervisión humana y gobernanza de la inteligencia artificial

La inteligencia artificial refuerza la centralidad de la ética profesional. La supervisión humana no es una opción, sino una exigencia estructural del ejercicio profesional. El abogado sigue siendo responsable de las decisiones jurídicas, aunque utilice herramientas automatizadas.

La ética exige evitar dos errores simétricos: (i) el rechazo reflejo de la tecnología, que puede impedir mejoras legítimas de acceso y eficiencia, y (ii) la delegación acrítica, que transforma al profesional en un mero operador de resultados. La virtud profesional en la era de la IA consiste en integrar herramientas con criterio, delimitando su papel y preservando la autonomía del juicio jurídico.

La gobernanza interna se convierte, por ello, en un elemento central del ejercicio profesional: definición de políticas de uso, evaluación de proveedores y herramientas, supervisión de impactos, y formación continua de equipos. En despachos de cierta dimensión, estos elementos tienden a institucionalizarse mediante responsables de innovación y cumplimiento, comités de riesgo tecnológico y guías de buenas prácticas adaptadas por áreas (litigación, mercantil, laboral, etc.). La gobernanza de la inteligencia artificial cuenta con un enfoque multidisciplinar: políticas y controles definidos por el área jurídica, pero contrastados con perfiles de tecnología, seguridad y cumplimiento. Comités internos o circuitos de aprobación —con participación del área jurídica, del área de tecnología, de protección de datos y de gestión de riesgos— facilitan evaluar proveedores, definir qué casos de uso son admisibles, establecer salvaguardas y asegurar que la innovación no genera puntos ciegos (por ejemplo, en confidencialidad, calidad de datos o dependencia tecnológica).

Pero, en términos de gobernanza, esto implica que el uso de inteligencia artificial no puede evaluarse solo por su rendimiento, sino también por su impacto sobre los intangibles: qué datos se introducen en la herramienta, qué puede quedar registrado, cómo se preserva el secreto profesional y qué derechos existen (o no existen) sobre los resultados generados. La discusión sobre originalidad y autoría en contenidos producidos con inteligencia artificial —así como los límites de la protección por propiedad intelectual cuando falta una contribución creativa humana suficiente— muestra que, en muchos casos, la estrategia de protección deberá combinar instrumentos jurídicos (contratos, licencias, secreto empresarial) y medidas técnicas y organizativas, evitando que la propia herramienta se convierta en un canal de fuga o pérdida de control sobre activos clave. ^[14]

Desde una perspectiva estrictamente profesional, el aporte más valioso de este tipo de códigos de conducta es convertir valores generales (secreto profesional, diligencia, independencia) en prácticas operativas . Así, en el uso de inteligencia artificial cobran centralidad cuestiones como la confidencialidad y el tratamiento de datos, la selección de herramientas que ofrezcan garantías suficientes, el control de terceros y proveedores, y la trazabilidad del trabajo asistido por inteligencia artificial (documentación, conservación de versiones y verificación de fuentes). En otras palabras: la ética deja de ser una declaración para convertirse en un conjunto de procedimientos que reducen riesgos y hacen auditable la prestación del servicio.

Además, la supervisión humana debe ser significativa , no meramente formal. Ello requiere trazabilidad: conservar evidencias de qué fuentes se consultaron, qué versiones se utilizaron y qué validaciones se realizaron. Esta trazabilidad cumple una doble función: interna (calidad y aprendizaje organizativo) y externa (posibilidad de rendición de cuentas ante cliente, tribunal o autoridad).

Mirando al futuro inmediato, el fenómeno más relevante no es solo “más inteligencia artificial”, sino una inteligencia artificial integrada en el flujo completo del servicio: sistemas de generación aumentada con recuperación de información, agentes capaces de ejecutar tareas encadenadas (búsqueda, extracción, comparación, redacción) y automatización de procesos jurídicos de extremo a extremo. En este entorno, el riesgo ya no se limita a un texto incorrecto, sino a decisiones operativas que pueden afectar plazos, evidencias y estrategia. Por ello, la supervisión humana debe diseñarse por etapas: validación de fuentes, validación del razonamiento y validación de la salida final, con puntos de control explícitos según el nivel de impacto del asunto ^[16]

Además, la gobernanza no puede concebirse como un control “de entrada” (seleccionar una herramienta) y nada más: requiere un sistema continuo de responsabilidad y rendición de cuentas. Esto incluye métricas de calidad (tasas de error, tipos de fallo), protocolos de gestión de incidencias (cuándo detener el uso, cómo corregir, cómo informar), revisiones periódicas del modelo o proveedor y actualización de políticas internas conforme evolucionen el marco europeo y las buenas prácticas profesionales. En suma, la diligencia tecnológica se convierte en una diligencia organizativa: no basta con un buen profesional aislado si la organización carece de mecanismos para detectar y corregir fallos sistémicos.

Un aspecto adicional, cada vez más relevante, es la transparencia frente al cliente. A medida que la prestación del servicio se apoya en sistemas automatizados, aumentará la expectativa de conocer cómo se ha trabajado: qué fuentes se han utilizado, qué controles se han aplicado y qué límites tiene la herramienta empleada. Sin convertir el asesoramiento en una explicación técnica, el abogado deberá integrar una comunicación clara sobre el uso responsable de tecnología, especialmente cuando pueda incidir en costes, tiempos o riesgos. Esta transparencia opera también como herramienta de mitigación de desigualdades, pues permite que el cliente comprenda el proceso y no quede subordinado a una “caja negra” inaccesible. ^[17]

4.3. La función social del abogado en la era digital

En un entorno de creciente complejidad normativa y tecnológica, el abogado desempeña un papel insustituible como garante del acceso efectivo a la justicia, mediador entre tecnología y derechos fundamentales, y defensor del factor humano frente a la automatización acrítica.

En este contexto, la función social se expresa también como función de traducción : explicar el Derecho de forma comprensible, anticipar consecuencias y acompañar al ciudadano o a la empresa en decisiones que suelen tener una dimensión vital (patrimonio, trabajo, familia, reputación). La tecnología puede facilitar esa traducción (modelos de lenguaje, automatización de comunicaciones), pero solo si se utiliza para aclarar y no para oscurecer mediante tecnicismos o resultados no verificables.

Asimismo, la abogacía puede reforzar su función social mediante modelos de prestación híbridos , que combinen atención presencial con canales digitales accesibles, especialmente en ámbitos de alta demanda social. La digitalización del servicio —bien diseñada— permite ampliar capacidad de atención, reducir fricciones administrativas y facilitar la preparación de asuntos; pero exige cuidar el diseño para que la persona vulnerable no quede excluida por falta de competencias tecnológicas.

Por último, existe una dimensión institucional: Colegios y organizaciones profesionales están llamados a definir estándares de competencia, promover guías de uso responsable de IA y participar en el debate público sobre regulación y derechos. En un escenario de automatización intensiva, la defensa de garantías procesales, la protección de datos y la transparencia algorítmica no son cuestiones externas a la profesión, sino parte de su contribución al mantenimiento de un sistema jurídico legítimo y confiable.

En el horizonte próximo, la mitigación de desigualdades requerirá que la abogacía participe también en el diseño de servicios y procesos. No es suficiente con “digitalizar”: es preciso asegurar accesibilidad cognitiva (lenguaje claro), accesibilidad tecnológica (canales alternativos) y accesibilidad institucional (orientación y acompañamiento). El abogado, por su experiencia con el conflicto real y con los puntos de fricción del sistema, está en una posición privilegiada para identificar dónde la tecnología puede simplificar sin empobrecer garantías y dónde, por el contrario, añade capas de complejidad que excluyen a los más vulnerables.

En paralelo, herramientas basadas en inteligencia artificial pueden emplearse para ampliar la capacidad de atención (por ejemplo, triage inicial de asuntos, orientación sobre documentación o preparación de borradores), liberando recursos para la intervención humana donde es imprescindible. Sin embargo, para que ese potencial no se convierta en un “doble circuito” (servicio humano para quien puede pagarlo y servicio automatizado para quien no), la profesión debe fijar umbrales mínimos de calidad, supervisión y revisión. En otras palabras: si la tecnología se utiliza en contextos de vulnerabilidad, debe emplearse con estándares más altos —no más bajos—, precisamente por el mayor riesgo de daño. ^[18]

Por último, la importancia del abogado para mitigar desigualdades se proyecta más allá del asesoramiento individual: incluye litigación estratégica, defensa de derechos digitales y control de la automatización en el sector público. A medida que Administraciones y órganos empleen sistemas automatizados para decisiones con efectos sobre personas (prestaciones, sanciones, inmigración, etc.), el abogado será clave para garantizar transparencia, motivación, posibilidad de impugnación y debido proceso. En este ámbito, la función social se expresa como garantía institucional frente a asimetrías de poder reforzadas por tecnología.

En este terreno, los códigos de buenas prácticas cumplen una función social indirecta pero decisiva: contribuyen a que la innovación no deteriore la confianza del ciudadano y ayudan a estandarizar un umbral mínimo de seguridad y transparencia. Si la inteligencia artificial se integra bajo pautas claras —supervisión humana, verificación, protección de datos y explicaciones comprensibles— puede facilitar canales de acceso y comunicación más accesibles; si se adopta sin guía ni control, puede amplificar la exclusión digital y convertir la complejidad tecnológica en una nueva barrera de entrada al sistema jurídico ^[13]

4.4. Escenarios tecnológicos y diseño de salvaguardas

En un primer escenario, la inteligencia artificial se integrará como “capa” transversal en la infraestructura de trabajo: motores de búsqueda con recuperación aumentada, asistentes que proponen estructuras argumentales y herramientas que detectan riesgos normativos en tiempo real. En un segundo escenario —más exigente—, emergen agentes capaces de ejecutar secuencias completas de acciones (recabar documentos, generar borradores, preparar cronologías, proponer estrategia), lo que exige rediseñar controles internos para que la delegación sea reversible y verificable. En ambos casos, el abogado conservará el papel de “arquitecto” del servicio: definir objetivos, validar fuentes, modular riesgos y asumir responsabilidad final.

Un tercer escenario afecta directamente al sistema de justicia: expansión de plataformas de resolución de conflictos en línea, mayor estandarización de trámites y uso creciente de analítica para gestión de cargas o detección de patrones. Estas tendencias pueden mejorar eficiencia, pero también consolidar desigualdades si la persona vulnerable no comprende el procedimiento digital o si la automatización introduce barreras invisibles. La abogacía, como interfaz entre ciudadano y sistema, deberá vigilar que la innovación no sustituya garantías por rapidez y que la digitalización no se convierta en un filtro socioeconómico.

En este contexto, las salvaguardas deben diseñarse por principio de realidad: la inteligencia artificial generativa es especialmente valiosa cuando se alimenta de fuentes auténticas y se fuerza a trabajar sobre materiales verificables. Por ello, cobran importancia arquitecturas de recuperación aumentada con repositorios internos controlados, sistemas de citación automática de fuentes y reglas internas que prohíban el uso de textos no verificables en escritos o dictámenes sin revisión. La tecnología, paradójicamente, puede ser parte de la solución: automatizar verificaciones, detectar citas inexistentes y asegurar coherencia documental.

A nivel organizativo, la adopción responsable demanda entornos de prueba controlados, pilotos con casos representativos, evaluación de impacto por tipología de asunto y auditorías internas periódicas. Estas prácticas permiten detectar fallos antes de que se generalicen, ajustar políticas por áreas y generar una cultura profesional de mejora continua. En definitiva, el futuro tecnológico no se gestiona con intuición, sino con método: pruebas, documentación, revisión y aprendizaje.

4.5. La abogacía como infraestructura de igualdad

En la era de la inteligencia artificial, la función social del abogado puede formularse como una auténtica “infraestructura de igualdad”: un conjunto de prácticas y garantías que reducen asimetrías cognitivas entre quienes dominan el lenguaje jurídico-tecnológico y quienes no. Si la desigualdad tradicional derivaba del desconocimiento de la ley, la desigualdad contemporánea incorpora una capa adicional: el desconocimiento de los sistemas que median el acceso al Derecho (plataformas, automatizaciones, inteligencia artificial). En ese contexto, la abogacía aporta una forma de “capacidad institucional” que permite a la persona comprender, decidir e impugnar.

Por ello, la alfabetización jurídica y tecnológica adquiere una dimensión cuasi institucional. No se trata solo de formar a los abogados, sino de contribuir —a través de colegios, universidades y servicios de orientación— a que el ciudadano comprenda derechos básicos, procedimientos y límites de las herramientas automatizadas. La abogacía puede impulsar modelos de comunicación jurídica clara, guías públicas de actuación, y protocolos de acompañamiento para colectivos vulnerables, evitando que la digitalización de la justicia genere una “selección” por capacidad tecnológica.

Asimismo, la mitigación de desigualdades dependerá de cómo se organicen los servicios: turnos de oficio, orientación jurídica, pro bono y modelos híbridos apoyados por tecnología. La IA puede ayudar a priorizar y preparar asuntos (clasificación inicial, checklist de documentación, borradores), pero el criterio rector debe ser que lo automatizable no es lo mismo que lo delegable. El abogado seguirá siendo imprescindible donde existe conflicto, vulnerabilidad o consecuencias irreversibles, garantizando que el acceso a la justicia no se degrade a una “autoayuda” automatizada.

Finalmente, la abogacía puede aportar una contribución decisiva al debate público: evaluación de impactos de la automatización, defensa de garantías procesales, y participación en el diseño regulatorio de sistemas de alto riesgo. La experiencia forense y el conocimiento de los efectos reales del Derecho permiten identificar qué automatizaciones son compatibles con el debido proceso y cuáles requieren límites, explicaciones y vías de recurso reforzadas. En este sentido, la profesión no solo se adapta a la tecnología: ayuda a civilizarla.

5. CONCLUSIONES

La inteligencia artificial está redefiniendo profundamente la prestación de servicios jurídicos, pero no sustituye la esencia de la abogacía. El abogado sigue siendo el garante último del juicio jurídico, la ética profesional y la protección de los derechos fundamentales. La clave del futuro reside en una integración responsable, crítica y supervisada de la tecnología, orientada a amplificar —no a reemplazar— las capacidades humanas.

En este sentido, la inteligencia artificial debe entenderse como un catalizador de estándares: obliga a redefinir qué significa actuar con diligencia, cómo se preserva el secreto profesional en entornos automatizados y qué trazabilidad mínima es exigible para sostener la confianza del cliente, del tribunal y de la sociedad. La adopción de pautas operativas —como las formuladas por el Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid— anticipa el camino: no se trata de “usar inteligencia artificial”, sino de integrarla bajo control humano, con verificación de fuentes, formación continua y reglas internas por nivel de riesgo. Solo así la innovación tecnológica podrá reforzar, y no debilitar, la función social de la abogacía: hacer efectivo el acceso al Derecho y evitar que la complejidad (jurídica o tecnológica) se convierta en una nueva forma de desigualdad.

BIBLIOGRAFÍA

• Anu BRADFORD, The Brussels Effect: How the European Union Rules the World , Oxford University Press, Oxford, 2020.
• Consejo General de la Abogacía Española, Código Deontológico de la Abogacía Española , Madrid, 2019.
• Verónica DEL CARPIO FIESTAS, Ignorancia de la ley y desigualdad social: el problema del analfabetismo jurídico y la masificación legislativa , blog jurídico “In girum imus nocte et consumimur igni”, Madrid, 2020.
• Anu BRADFORD, Digital Empires: The Global Battle to Regulate Technology , Oxford University Press, Oxford, 2023.
• Moisés BARRIO ANDRÉS, “El establecimiento de reglas jurídicas globales para la inteligencia artificial: el papel real del Derecho digital europeo”, Boletín del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid , núm. 1, 2026.
• Pilar CÁMARA ÁGUILA, “Propiedad intelectual e inteligencia artificial: conflictos y posibles soluciones”, Boletín del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid , núm. 1, 2026.
• Arthur Brito Lacerda FERREIRA; Guilherme de Oliveira do ESPÍRITO SANTO; Pamela Cristina de Souza SOARES; Márcio de Jesus Lima do NASCIMENTO; Vitória Maria Araújo RAULINO, “Analfabetismo jurídico e seus impactos sociais e processuais: uma análise no âmbito do Direito”, Revista Ibero-Americana de Humanidades, Ciências e Educação (REASE) , vol. 11, núm. 4, 2025, pp. 3723–3735.
• Harvey J. GRAFF, “El legado de la alfabetización: constantes y contradicciones en la sociedad y la cultura occidentales”, Revista de Educación , núm. 288, 1989, pp. 7–34.
• Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid, Guía de Buenas Prácticas para el uso de la inteligencia artificial en la abogacía , Madrid, 2025.
• Juan JIMÉNEZ DEL CASTILLO, “Redefinición del analfabetismo: el analfabetismo funcional”, Revista de Educación , núm. 338, 2005, pp. 273–294.
• Mabel KLIMT YUSTI, El abogado del futuro , ponencia inédita, 2025.
• Cristina MESA SÁNCHEZ, “Nuevos modelos de negocio en el mercado de la inteligencia artificial generativa: cómo capturar valor”, Boletín del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid , núm. 1, 2026.
• Alberto RAYO MARTÍN, Pasado, presente y futuro de la abogacía española , Trabajo Fin de Máster, Máster en Acceso a la Abogacía, Universidad de Salamanca, Salamanca, 2016.
• Teresa RODRÍGUEZ DE LAS HERAS BALLELL, “La respuesta europea a la gobernanza global de la inteligencia artificial: estrategia regulatoria, desafíos y dilemas”, Boletín del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid , núm. 1, 2026.
• Charles F. SABEL; Jonathan ZEITLIN, Experimentalist Governance in the European Union , Oxford University Press, Oxford, 2010.
• Mercedes VILANOVA RIBAS; Xavier MORENO JULIÁ, Atlas de la evolución del analfabetismo en España de 1887 a 1981 , Centro de Publicaciones del Ministerio de Educación y Ciencia-CIDE, Madrid, 1992.
• Astrid WIND; Cástor David MORA, “Las revoluciones tecnológicas e industriales como preludio de la digitalización mundial actual”, en Astrid WIND y Cástor David MORA (eds.), Tópicos de investigación interdisciplinarios , Universidad de Heidelberg, Heidelberg, 2023, pp. 210–250.